Мы продолжаем публикации о деятельности органов местного самоуправления – городской думы и администрации. Сегодня автор попытался провести параллель между думами первого и пятого созывов, найти сходство и различия.
Кстати, о главе администрации, или сити-менеджере, как популярно нынче выражаться. Причем в нашем городе в это определение пытаются вложить уничижительный смысл. Мол, нечего тебе лезть в стратегические вопросы. Ты завхоз, и твое дело ухабы во дворах да помойки.
Журналисты и депутаты, утверждающие подобное, либо никогда не читали федеральные и областные законы, да и устав города тоже, либо сознательно вводят горожан в заблуждение.
Так вот, глава администрации может либо избираться всенародно, либо таким образом, как нынче у нас, но на объем его обязанностей и полномочий это никоим образом не влияет. И это правильно не только юридически, но и по-житейски. Именно в администрации, которой глава администрации руководит на принципах единоначалия, сосредоточены люди, на повседневной профессиональной основе занимающиеся всем спектром вопросов жизнедеятельности муниципального сообщества.
Депутатам ведь реально зачастую некогда вникать во все тонкости. У каждого из них или свой бизнес, или своя работа со своими начальниками. Это во-первых.
А во-вторых, представительный орган местного самоуправления как и любой другой коллегиальный орган безответственен по определению. Этим я никоим образом не хочу оскорбить депутатов нашей городской думы, многих из которых лично хорошо знаю и уважаю. Просто поясню на примере.
Предположим, городская дума принимает какой-то противозаконный акт. Прокуратура его, естественно, опротестовывает, но депутаты уперлись и ни в какую не хотят его отменять. Худшее, что им грозит в данном случае, – это роспуск думы, т.е. лишение депутатских полномочий. Но они по-прежнему могут заниматься своим бизнесом, работать на своей работе и т.д. А вот если противозаконный акт примет исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (т.е. администрация), то лицу, утвердившему такой акт, грозит не только лишение работы, но и уголовное преследование. Это, согласитесь, сильно тонизирует.
А по-житейски, угроза «сумы и тюрьмы» – намного больший стимул к продуманности и законопослушности.
Администрация и ее глава действительно подконтрольна и подотчетна городской думе. Ну так она и отчитывается перед думой не один раз в году. А что касается контроля, то дума может заниматься этим в постоянном режиме, было бы желание у депутатов. Только ведь эти подотчетность и контроль вовсе не означают, что депутаты могут направо и налево вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность администрации.
И дума в целом, и ее депутаты – не начальники над всем и вся, а лозунг «Вся власть Советам!» давно отменен и снят с повестки дня. Не буду сейчас вдаваться в дебаты, хорошо это или плохо, но представительный орган местного самоуправления, каковым является наша городская дума, обладает хотя и широким, но не безграничным кругом полномочий. А заключаются эти полномочия в принятии различных правил, норм, программ, порядков и т.д. Собственно, и контрольные полномочия думы заключаются в контроле за исполнением этих правил, норм, программ… И если правила были приняты «неправильные», нормы – «ненормальные», а программы – бестолковые, то винить в первую очередь нужно самих себя.
Кстати, наблюдая в течение последнего года за деятельностью вновь избранной думы, не раз ловил себя на мысли: что-то это напоминает. И вот как-то понадобилось просмотреть подшивки «ГК» середины девяностых, и обнаружилось довольно-таки любопытное сходство с деятельностью городской думы первого созыва.
Конечно, до полного дежавю далеко, но ассоциации, порой забавные, налицо.
Напомним читателям, что 11 из 15 депутатов городской думы первого созыва были избраны в марте 1994 года (в трех округах была явка меньше 25%, а в одном победила графа «против всех»). Дума оказалась разделена по политическим взглядам (тогда это было очень существенным): условно шесть «левых» и пять «правых». И, как следствие, практически неработоспособна. Поэтому важным было, каким окажутся результаты довыборов на четыре оставшихся места.
Кстати, накануне довыборов, в декабре 1994-го в «ГК» была опубликована статья, выдержки из которой предлагаю вниманию читателей.
«Не секрет, что сегодня городская дума находится в состоянии неустойчивого равновесия, расколотая практически пополам по многим важнейшим вопросам. Какой возможен расклад?
Вариант первый. Изберут поровну и тех и других. Работоспособность думы будет по-прежнему оставлять желать лучшего.
Вариант второй. Преимущество получат «левые». Очевидно, что будет смещен с поста председателя думы И.Ситников, пожалуй, единственная на сегодняшний день компромиссная фигура среди депутатов. В этом случае дума попытается доказать городской администрации, что, несмотря на равенство властей, она «равнее». Будет бестолковое противостояние, что приведет лишь к тому, что администрация вообще махнет на думу рукой, предоставив ей полное право шуметь по любому поводу.
Вариант третий. Выиграют реалисты, те, кто хотел бы сделать какое-нибудь конкретное дело».
И далее автор высказывает убеждение, что наилучшим для города был бы третий вариант. Но реализовался второй вариант, И.Ситников был моментально смещен с поста председателя думы, «левые» торжествовали, а дума и после довыборов работоспособнее не стала.
Конечно, сходство в деятельности первой думы и нынешней чисто внешне-визуальное. Принципиальное различие в том, что если раздрай в первой думе шел от политического антагонизма самих депутатов, от их «революционного правосознания», то в неурядицах нынешнего созыва главную роль играют лично-карьерные устремления ряда депутатов, их удовлетворенные или неудовлетворенные бизнес-интересы, а также сильное давление извне.
И в этом отношении первая дума, при всей ее малой эффективности и порой анекдотических действиях, была намного искренней. И хотя в нынешние циничные времена не очень-то принимается во внимание, какое впечатление производится на избирателей, но кое-кому из действующих депутатов это аукнется на следующих выборах.
Кстати, забавным совпадением в действиях первой и нынешней думы можно считать смену председателя думы через год после начала работы. Хотя, конечно, нюансы существуют и здесь, так как нынешний председатель думы еще и глава города. Это отдельная интересная тема, и мы продолжим ее далее.
П.Хвень